Межі кримінальної відповідальності керівника підприємства за порушення правил охорони праці (приклад із залученням саме підрядника).

07 липня 2025 року, Верховний Суд ухвалив постанову у справі № 332/57/22, яка визначає межі кримінальної відповідальності керівника підприємства за порушення правил безпеки під час робіт з підвищеною небезпекою, виконаних саме підрядником.

Щодо обставин справи. 

Директор ТОВ була обвинувачена за ч. 2 ст. 272 КК України (Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою) у допущенні порушень правил охорони праці під час демонтажних робіт кранового обладнання, що призвело до загибелі підрядника. 

За версією слідства, особа:

1) не мала дозволу Держпраці;

2) не проходила навчання;

3) не проходила медичний огляд. 

Суд першої інстанції виправдав директора, виходячи з того, що підрядник працював за цивільно-правовим договором, а тому відповідальність за дотримання правил безпеки лежала на ньому самому (тобто директор не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України).

Апеляційний суд погодився з цим висновком.

Прокурор оскаржив рішення, посилаючись на висновки експертиз, які встановлювали причинний зв’язок між бездіяльністю директора та смертельним випадком.

Щодо правової позиції Верховного Суду. 

Верховний Суд звернув увагу на такі ключові моменти:

1. Організаційний характер обов’язків керівника.

Керівник зобов’язаний організувати роботи з підвищеною небезпекою, включно з перевіркою допуску осіб до робіт, наявності навчання та медоглядів. Ці обов’язки не залежать від форми відносин із працівником або підрядником.

2. Цивільно-правовий договір не звільняє від контролю.

Верховний Суд підкреслив, що залучення підрядника не знімає з керівника відповідальності за дотримання законодавства з охорони праці.

3. Недостатня оцінка доказів апеляційним судом.

Суд проігнорував висновки експертів, які підтверджували причинний зв’язок між організаційною бездіяльністю керівника та настанням нещасного випадку. 

4. Порушення принципу змагальності.

Апеляційний суд фактично віддав перевагу доказам захисту, не відповівши на аргументи прокурора, що порушує вимоги справедливого суду.

5. Необхідність перевірки іншого складу злочину. 

Суди зобов’язані оцінити можливість наявності складу службової недбалості (ч. 3 ст. 367 КК України), навіть якщо обвинувачення було висунуто за ст. 272 КК.

Апеляційне рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд. 

Отже,

Верховний Суд зауважив, що:

1) керівник не може уникнути кримінальної відповідальності, посилаючись на цивільно-правовий характер відносин із підрядником;

2) кримінальна відповідальність керівника підприємства за порушення правил охорони праці при роботі з підрядниками має імперативний та організаційний характер і не залежить від форми трудових відносин;

3) цивільно-правовий договір з підрядником не звільняє директора від обов’язку забезпечити безпечне виконання робіт, перевірити дозвільну документацію, навчання та медичний огляд осіб, які виконують роботи з підвищеною небезпекою. 

Поради керівнику щодо безпечного залучення підрядників, що виходять з позиції Верховного Суду: 

1) Переконайтеся, що всі, хто працює з підвищеною небезпекою, мають потрібні дозволи та допуски.

2) Не допускайте до робіт осіб без навчання та інструктажу.

3) Контролюйте проходження медоглядів – без цього робота заборонена.

4) Організовуйте робочий процес так, щоб уникнути ризиків і нещасних випадків.

5) Не думайте, що цивільний договір знімає вашу відповідальність – вона завжди на керівнику.

6) Фіксуйте всі заходи: перевірки, інструктажі, допуски, медогляди. 

7) Залучайте фахівця з охорони праці.